安溪县光德许氏四房考

「房」字在宗族中，是指本家族同一父系，下传若干儿子（代括嫡嫬）的简称。几个直系血缘兄弟称为几「房」，也叫几「柱」；辈份相同，但是父系不同，则称为从兄弟、属旁支异派，不能列为本支房份，这是最普遍的常识，人人皆知。

光德里许氏「四世分四房」之说，流传了一百八十多年。笔者在民国八十三年甲戍（公元一九九四年）编写《安溪许氏分布》一书时，对光德许氏「四世分四房」之说就提出过异议，此次续谱正是澄清是非的时机。经反复大宗支图和《良山派族谱》，差错始见端睨，大宗支图和良山族谱有明确记载：德政公开基光德，二世传三子，其中次子各盛失传，长子希良公与三子各用公均传二柱，又各失一柱。各用公成家之子添寿公，则移居开基中标。在光德只有添乞公一脉三个儿子，从而分成三房柱。

中标许氏族谱记载：「始祖添寿公，讳乌髻，字坤山，号仁斋，公生于明洪武廿八年乙亥（公元一三九五年），卒于明正统元年丙辰（公元一四六三年）终，享年四十一岁，墓葬在本里琳边，俗名尾桥四坪，穴号称：「飞鸦落洋」坐坤向艮兼申寅。祖妣陈氏、林氏，单传一子，名三郎」。

二世三郎公，字潮溪，号乐斋，别号穆斋，生于明宣德十年乙卯（公元一四三五年）九月初三日巳时，卒于明正德四年己巳（公元一五○九年）十二月初六日辰时，享寿七十四岁。墓葬在本山东渊罗厝埔田顶。祖妣张氏、苏氏，传四子：长源耀、次源辉、三源缪、买源绸。长、次、三，三子世居中标乡，中标三世分三房传衍至今，四子源绸与母苏氏而居光德。

三良公元配张氏，生卒无考？墓葬在本山，土名尾园宫内路边，坐甲向庚。继妣苏氏墓葬在中标。源绸公为苏氏所出，故中标族谱记载：「与母居光德」。

民国八十一年壬申（公元一九九二年）八月，明时迁台后裔许来生，许文珍等七位宗亲，返回故乡中标谒祖，带回的族谱与中标旧谱完全相符说明式述记载可靠无误。该谱为清嘉庆廿二年丁丑（公元一八一七年）所续修之族谱。

光德井兜许氏私房谱图记，添寿公在光德也有三位儿子，名曰长温、次柔、三良。该谱图约为清末民初手抄本，未见源绸公名字，将良公列为第三子，又记载妣苏氏与良公合葬。

对于光德许氏大宗支图，井兜许氏谱图，中标许氏族谱三种记载：明显存在几拟议和矛盾？

一、据查井兜良公的生卒年、月、日、时、号「六项」与中标三良的「六项」完全相同，证明「良」与「三良」是同一人。温、柔、良三位人中：温、柔均无生卒时日和寿数可考？可以认为良的「六项」是从中标族谱中得知的。

二、若依井兜族谱所记，则光德四世有添乞公三位儿子：长妈保、次添保、三复干；和中标四世有

添寿公三位儿子：长许温、次许柔、三许良，六位从兄弟，四世分四房之说不符事实。

三、光德大宗祠原晋主的神牌资料「有添寿公捐租入祠」之记载：可见添寿公移居中标后，在光德仍有田地等业产，为了继承经营这份业产，三良公命四子源绸和苏氏母子，居在光德管理完全有可能，合乎情理之举。井兜族谱没有源绸公名字的记载，该谱是一位识字不多的后人手抄本，因时来年久，族谱世系不全等原因，很有可能漏记一世或错记名字。四、「三良」与「许良」既同一人，三良作为中标许氏传世祖，不可能也不份要让他作为温与柔之弟归属光德，更无理由过扒给添乞公为四子的作法。

综合上述，可以认定：光德四世本无四房；三良公肯定是中标的传位祖，不可能归属光德井兜派，现今井兜派，后裔可能是温、柔和三良的子孙所传。

光德既无四房之实，何有四房之传？考证大宗支图，良山族谱，中标族谱，台湾中标二房族谱等资料，证明系前人续谱的差错而误传？九世祖馨溪公，首创族谱序文载：「迨吾七世祖近古公，讳美公。始倡祭祀先祖之仪，将租田六十余栳，存作四房头轮祀于岁首朔。时男丁不满百。井兜商作为一个房派参与祭祖，理所当然。馨溪公所叙的「四房头」，意指四股份，并无明文「四世分四房」。迨至清嘉庆廿二年丁丑（公元一八一七年），第四之修谱，十六世玉琪公作谱序记述：「明我祖肇基大膴，创垂统绪，一脉相傅延至四世，长妈保公，号哲斋、次添保公，号敬斋、三复干公，号元斋，四乐斋（中标三良公），始四房，次序并无旁支异脉，以相错染………」四世分四房自此始，误传至今。

笔者清景按：忘序有二处错误？一是「明我祖肇基大无（膴）」，就是说德政公是明朝才来开基光德的，事实上德致公己于明开国元年仙逝（达见增广生汝荣跋）。二是将添寿公在中标单传之子乐斋公（三良）公写成光德添乞公四子，列为四房。光德四世没有四房是肯定的，历史的差错，今日应据实更正，以免继续诒误后人，建议今后在文字记载上，不宜再用「四房」一词，以井兜汝称呼才符合事实，为慎重起见，硫玉琪谱序全文及汝荣的跋，转载谱中，以供鉴别。  许清景初考