安徽新安洪氏

新安洪氏

作者：洪少锋 来源：新浪博客 发布时间：2007年10月23日

　

一.鄱阳析派西溪洪氏肇自徽州

洪艺文从上海图书馆寄来周膺编撰的《洪氏家族与西溪湿地》，开卷之余，眼前豁然开朗。著名的鄱阳三洪（适、遵、迈）习惯署名强调的是豫章老家，所以一直以为南宋三洪就是从徽州析派的鄱阳洪氏，实际情况是早在南宋朝的三洪父辈洪皓开始就迁居杭州了。析派鄱阳的洪氏分支，枝繁叶茂，名流辈出。位于余杭区闲林镇（五常）原洪氏西溪私家园林已经被规划为国家湿地公园，杭州市余杭区甚至专门成立了五常村洪氏文化研究办公室。

除了官方认可的正式迁徙，古人重视祖籍籍贯，其中的原因，除了种姓家族的谱籍归档和祠堂礼制的灵位归属，学籍和科举考籍都必须强调祖居地。三洪父辈洪皓虽然宦迁余杭，但洪皓的子女未必出生在杭州，他们还是要强调祖居地鄱阳的籍贯，甚至已经定居余杭西溪的洪皓死后还是安葬在鄱阳和风南管村。根据居住习惯和居住历史，杭州洪氏开始独立于鄱阳之外，要算在子孙三代以后，而洪氏后人开始整理谱籍世系时，往往又要追述始迁祖洪皓之前的高、曾、祖前三代，这就是为什么该书在叙述杭州洪氏世系时，实际上溯了三洪之前的高祖洪士良。

而洪士良又是徽州徙居鄱阳的始迁祖。也许是自家族谱看多了，因为在我的习惯认识里，盛唐之后，天下洪姓出徽州的先见之明，往往成了我潜意识里判断洪氏姓源的一贯赌注。没有见到杭州洪氏姓源的结论之前，在快速浏览该书时就有一种预感，我对杭州洪氏祖籍一定出自徽州确信无疑。果然，该书作者根据鄱阳洪氏族谱的结论是：洪氏先祖原居婺源之黄荆墩。

二.婺源黄荆墩是休宁黎阳黄荆墩的水木之思。

新安洪氏一世祖曲阿洪经纶，曾经以宣歙观察黜陟使的身份宦居歙县与休宁县之交的篁墩，退职之后定居篁墩上游休宁黎阳之黄石。

黄石，又称黄石潭、油麻林。歙东《桂林洪氏宗谱》卷4修墓记《保祖修葺始末》：“结穴处，邻于黄石潭左，周围池塘环绕，墓居其中，形家名为出水新荷。墓地广袤，原有定界，古名黄荆林，又名油麻林。”也可能是出于偶然，因为洪经纶迁居新安之前，丹阳曲阿祖居地也有黄荆墩。《桂林洪氏宗谱》卷4墓葬示意图42页洪姓避讳之前有先祖称弘丞相者，葬曲阿石羊子黄荆墩，而黎阳黄石也有荆林，所以新安洪氏以黄荆墩为水木之思。

《桂林洪氏宗谱》卷1谱叙15页后晋天福元年（936）新安洪氏七世孙洪朝《家乘叙》说洪经纶“初寓歙之篁墩，究乃以渐，而胥宇于黎阳之信安里，盖取曲阿祖地荆墩之黄，而信安有三石屹然立于里中，故因名其地曰黄石，亦以不忍尽革祖居之故号也。”洪经纶葬唐田古佛之右，洪经纶娶自京兆的夫人金氏葬黄石麻油林，明末重修古墓，崇祯四年还有金声《重修唐始祖妣金夫人墓记》。洪垣《祭墓文》说：“祖妣京兆夫人，蓖祖肇迹，懿德遗馨。栖魂黄石，黄荆之林。历传祀典，高陇其茔。派衍宣歙，鼎盛弘城。人文毓秀，繇地之灵。”

从曲阿黄荆墩，到黎阳黄荆墩，再到婺源黄荆墩，也就成为谱籍文献表示新安洪氏发祥地的代称。

三.洪氏得姓之共工氏“避仇说”和敦煌弘氏“避讳说”

新安洪氏姓源考述一般认为，洪氏来自敦煌弘氏避讳。唐朝以前有弘无洪，史籍文献可以得到印证。新安观察公肯定不是第一个易弘为洪的洪姓始祖，洪经纶之前，究竟上溯几代开始有人公开使用洪氏？桂林洪氏宗谱厘定的始祖关系是：洪察－洪子舆－洪经纶，说明洪察之上就是避讳之前的弘氏了。

唐人林宝撰写的《元和姓纂》洪氏有两个不同来源。一是“避仇说”：共工氏后裔因避仇改共为洪；二是“避讳说”：宏姓避讳改宏为洪。从该书分别罗列的始祖人名的资料来看，新安洪氏崇祀的是后者，即宏姓避讳说。但所不同的是，新安洪氏谱籍文献采用的避讳姓氏，不是《元和姓纂》所说的“宏”字，而是“弘”字。

林宝是唐宪宗元和七年壬辰（812）朝议郎太常博士，所以称“元和”者，这个时间虽然比起唐初出现洪姓迟了一两个世纪，但姓纂作者拥有当时相对权威的官方资料和视野，应该具有一定的史料价值。当然姓氏考研和统计，是一个复杂的系统工程，对于那些世家大族的著名姓氏来说，也许文献流传有序，但对于那些生僻隐晦的小姓，不要说资料统计，即使是资料发现恐怕都很难了。譬如洪氏在唐初就是一个因为避讳而来的新姓，林宝在附注说明中特别强调，洪氏避讳的是高宗还是玄宗，以及避讳的时间都产生了犹疑。尤其是避讳之后的洪子舆，洪经纶都能有据可考，而避讳之前的宏氏没有具体人物可以落实。

四.从易“宏”为洪到易“弘”为洪

有意思的是，歙县状元洪莹，在嘉庆七年（1802）整理校刊了《元和姓纂》。林宝之后，宋人郑樵作《氏族略》、邓名世作《古今姓氏书辨证》、王应麟作《姓氏急就章》、谢枋得作《秘笈新书》。宋人不仅是在林宝的基础上有了新的发展，而且林氏姓纂也在宋人的文献中得到了传承和延续。林宝的姓纂成了中国姓氏的经典文献，但实际上唐代的书籍早已散佚。明代编撰《永乐大典》时，《元和姓纂》部分内容散见于大典千家姓之下。所以洪莹综合了宋代各家重新厘定的《元和姓纂》具有划时代的历史意义。

有徽州洪氏校刊再版的姓纂，在对待洪氏得姓的问题上与林宝又有什么不同呢？果然，洪氏校刊本在原来的基础上，增加了洪子舆的父亲洪察：“原缺‘察’字，或疑上文名‘厚’者，据《秘笈新书》作‘察’”。

洪莹(1780—1840)字宾华，号钤庵，歙县洪源（洪坑）人。嘉庆14年（1809）己巳恩科状元，授翰林院编修。钤庵淹通经史，五经皆有撰述。嘉庆七年校刊《元和姓纂》时，洪莹还没有获得功名，首先可以排除官方干预学术成果的嫌疑；洪莹是在老师孙星衍的指导下完成的，也可以排除洪姓私自圆融的嫌疑。孙星衍在序文中说到：“古今姓氏书，详略互见，当由辑录人有所去取。且所遗著姓其见于《秘笈新书》及《世族略》者甚多，脱误亦不少。如洪姓，监察御史洪察，缺察字。及避孝敬讳，讹为避元宗讳之属，皆据《秘笈新书》订正。”

民国版歙东洪业远撰《桂林洪氏宗谱》在洪莹和孙星衍校刊本基础上，也追述了洪子舆的父辈洪察。就是说，唐初弘氏避讳说，天下洪姓第一人是洪察。这样一来，易共为洪的“避仇说”和易弘为洪的“避讳说”，实际上已经合而为一了。更为重要的是，林宝避讳说的“宏”氏根本就是个以讹传讹，洪莹校刊本根据谢枋得《秘笈新书》纠正为“弘”。因为状元校刊本《元和姓纂》在先，而《桂林洪氏宗谱》在后，应该是《桂林洪氏宗谱》的编撰者已经掌握到了清代人最新研究成果。

早在清代洪莹之前，新安洪氏12世裔孙洪中孚也已经注意到了“弘”为“宏”误的情况。洪中孚与谢枋得(1226～1289) 几乎同时代，南宋建炎四年（1130）洪中孚写下著名的《黄石洪氏家乘序》时，谢枋得的《秘笈新书》已经成书，但洪中孚《家乘序》中说“改‘弘’为‘洪’者，春秋避难于太原。”也就是说，春秋时代的太原就已经有洪姓了，显然洪中孚没有看到或者没有采纳谢枋得的避讳结论。

收入钦定《四库全书》的《元和姓纂》不是校刊本，洪莹校刊本没有赶上四库成书的历史机遇。对于“避讳说”来说，易“弘”为“洪”的确立和始祖关系的正确厘定，应该是一个权威材料，至少是一个贯穿了唐宋姓学有稽可考的历史传承。遗憾的是，后世姓氏溯源没有引起注意和重视，或者没有机会看到这个研究成果，不少姓氏探源甚至洪氏宗谱仍旧沿袭《元和姓纂》上的错误。