成吉思汗子孙的陆氏宗人

说到家谱，不得不谈到百家姓，我五千年华夏文明，之所以不同于西方文明，大概也与这：国以家为本，家以国为荣，密不可分。所谓的百家姓，事实上又何止百家，经中国社会科学院对现今人口普查资料的统计，至少也在6000家以上，也就是这6000之家，铸就了我华夏民族的辉煌文明。

     大凡这6000之家，都有自己的家谱，而且每一家谱的姓氏，都有他先祖出自的由来。有得是直出炎，黄二帝；有的是少数民族汉化；有的是外来人口落籍华夏。随着历史的沿革，世事的变迁，皆因结合的根基均以我华夏为本，所以终归都是华夏民族的子孙，中华民族大家庭的一员。  

     再说，因受“文革”的影响，我们这代人糊里糊塗，以前总喜欢把家谱当“四旧”对待，殊不知，每一部家谱，都饱含深刻的人文价值和史学价值，它是构成我泱泱中华文明，最宝贵的成份。

     今天，当我应侄孙之求，翻开尘封已久的《陆宦宗谱》，读完它的“源流序”后，使我目瞪口呆。原来，我洪沔陆氏的出处，只听上辈人说系出蒙古色目，始祖为元室后裔。想不到它的内容，尚且还保留着元室正史，不敢公然记载的宫庭内密。这对现今史学界对元史的研究，将可提供价值不可估量的绝密材料。难怪李斡先生，也很热衷探讨！其实，应该说，我也是通过李先生的文章，才第一次认真的研读这些没有断句的古董。

     以前，尽管自认古文功底不错，所谓家谱，但因不是正史，所以不愿花脑筋解读。况且，老一辈人说我陆氏系出蒙古，而我的履历从来都是填汉，总以为陆氏家族，争要国家承认蒙古族，纯粹是为争少数民族优惠待遇的扯淡。

     但从《陆宦宗谱》的“源流序”中，使我看到了元室宫庭中，相互倾轧的许多内容，其史实比正史来的更可靠，如果不是当时的当事人，谁能够把它记录的如此祥实和清楚。

     首先“源流序”祥实记载：丁亥1227年，元太祖成吉思汗即我陆氏始祖陆奕公的老爷驾“崩于六盘山”，丁亥1227年~戊子1228年，其子睿宗图类（正史称拖雷）监国，且系太祖驾崩前的既定安排。这是一部完整的中国正史资料，哪里像是一个家谱的序言。  

     当太祖驾崩六盘山后，可能由于当时的权力布署不十分到位，迫使应当继位的睿宗图类，不得不于“已丑（1229年）纳耶律，楚才之谏，为社禝大计，遂与诸王奉太宗（谔格德依，正史称窝阔台）即位于和林奎腾呵鲁”。而后，睿宗阿里克里克（正史称阿里不哥）“自是身统大军，入武林，破兴元，攻仙人、饶风诸关，渡汉江，趋汴京，王辰（1232年）以疾劳卒于军”。

这个历史的史实，跟李斡先生查的正史：“窝阔台要保障统治权归于本家族系下，耍弄手腕毒死拖雷”是完全不一致的。而且，拖雷与阿里不哥同系太祖所生，太宗行三，睿宗行四，又何来“本家族系下”可分？况且，所谓的“睿宗”皇号，也系拖雷死后“追赠”，看来这一点认识上的不同，不得不使我想同李先生商榷。

     再说，“太宗（谔格德依即窝阔台）立十三年崩，定宗立二年殂，至辛亥（1251年）宗王穆格（正史称蒙哥）等共推宪宗（图类即拖雷长子赉扣）即位于奎腾敖拉之地”，这也是我《陆宦宗谱》“源流序”中的记载，一代皇帝的名称，他与正史出入非常大，这不得不是一个重大的怪事和疑点。

     中国现代任何一张纪元史表，都明确记载穆格即蒙哥于丁亥年继位，即为宪宗。可《陆宦宗谱》的“源流序”中，却又如此记载相反，究竟哪一史实为实、为真？这恐怕还有待于史学界的认真考究。

     然而，根据李先生的考辨文章，查得相关历史也称“拖雷长子蒙哥在术赤系的支持下，从窝阔台系诸王手中夺得了大汗位”。可见史料也说“宪宗”系图类（拖雷）长子，它与《陆宦宗谱》“源流序”的记载完全一致（只是人名不一），这也是勿庸置疑的。现将“源流序”的部分文字记录于下，以供有心研究者参考：

     “谨案吾陆，系出博尔济氏，发祥杭爱山。其先世，肇瑞於金色神人，九传至烈祖神元皇帝，生子有异徵，手握凝血如赤石，是为太祖皇帝。太祖之子为睿宗，睿宗之子为鄘城王，鄘城王之子为司马公，讳奕。王有兄曰世祖，初建元中统，再改至元，历三十一载。 司马公官沔，在至元末。鄘城王来华，在至元初。王次居六，故从华会计字，以陆为氏，其得姓之权，舆自王也。初，太祖上应青吉斯之瑞，於是大会诸部长，受宝籙於鄂诺河。史称：其深沉有大略，奇勋伟绩不胜书。生子四，长卓齐特，次察罕台，三谔格德依即太宗，四图类，后追赠睿宗皇帝，即鄘城王父。丁亥，为宋理宗宝庆三年，太祖崩於六盘山，睿宗监国。已丑，纳耶律、楚材之谏，为社稷大计，遂与诸王奉太宗即位於和林奎腾呵鲁。自是，身统大军，入武休，破兴元，攻仙人、饶风诸关，渡汉江，趋汴京。壬辰，以积劳卒於军。生六子，长赉扣即宪宗，次默尔根，三瑚图克图，四呼必赉即世祖，五鲁辖，六阿里克布克即我祖六王。其间，太宗立十三年崩，定宗立二年殂。至辛亥，诸王穆格等共推宪宗即位於奎腾敖拉之地。是年，诏四王呼必赉，总治漠南军民，开府金莲川。次年，为壬子岁，分汉地之中州，封同姓宗属。时四王握重兵在外，以供军计，大封河南怀孟之地，益以关中诸王，封各有差。我祖六王，因得鄘城封号，时在宋淳祐十二年事也。五王辖鲁，将兵伐西域，前后平富浪等十馀国，捷献，遂留镇西域。其时我祖六王，年最少、眷最隆，封藩不令之国，盖意有属焉。越丁已，有讒四主呼必赉得中土心，宪宗乃罢其开府。遣克岱尔行省于京兆，刘太平佐之，尽废其所署置司，乃自将大举南征。遍阅王中，其器度恢宏，德性坚定，无如我祖六王者。特命监国，留守和林都城，调回信臣阿拉克岱尔辅之。遂由陇州趋散关剑门、成都、怀绵等州。威茂蕃，望风纳款。戊午冬，破鹅顶堡城入阆州。已未，围合州，时军中大疫，将议班师。因合州久不下，前部汪德臣以疾故，宪宗遂崩於合州营中。会四王将兵，渡淮围鄂州，宗王穆格遣人告讣，请北还。四王曰：“吾奉命南来，岂可无功遽还”。盖此时，尚无窥神器意也，兵攻益力。即闻：宗王玉陇、哈什暨重臣阿拉克岱尔、托郭斯托里、齐布拉噶、刘太平、霍鲁怀与长侍宪庙营中，密受诏旨，镇守六盘之浑塔噶镇守，成都之密喇卜和卓，镇守青居之奇塔特布哈各将帅，拥立我祖六王於和林故都。乃集群臣计议，郝经、廉希宪等同时进策，力言：“先发制人，后发人制”等语，劝四王北还。庚申，四王遂即位开平”。

     这哪里是什么家谱序言，分明是一国元首，治理国家的人事档案及其方略。于是，剩下一个情理，我们可以推测：当年太宗谔格德依（窝阔台）继位，睿宗图类（拖雷）身统大军南下，“壬辰以疾劳卒于军”中，只能是最真实的史实，而绝不是出于兄弟间的加害。而且，似乎也没有这个必要加害，否则，又何来“追赠睿宗”之说。

     就《陆宦宗谱》“源流序”的叙事风格来说，条理清晰、明快简捷，叙事说理，没有半点隐晦不明，更不存在模棱两可的或然判断。倒是古董文字的名称断句，我对历史人物不熟，总觉得难免有“出错”存在。好在对人名反复出现时有的冠以职称，只要前后对照，也能猜对八九。我觉得：这就是做学问的老实所在。况且，既然如此清楚的叙事说理文章，从中断章取义，找些正史记录不见得就是真实的历史材料，来加以穿凿附会，这也是我想批评李先生行文不可取的地方，请李先生谅解我的直率。因为，作为阿里克里克的后人，我有这个权利发表议论，哪怕是将这份材料寄到中国社会科学院去研究和评说。

     当定宗殂，宪宗继位之后，当年，他把“总治汉南”的军政大权交给四弟即四王呼必赉（正史称怱必烈），次年，王子岁1252年，宪宗分封汉地中州，“时四王握重兵在外，以供军计，大封河南怀孟之地”。看来这个封地对四王来说，也是出于有条件的考虑，而“我主六王（阿里克布克），因得鄘城封号……五王辖鲁，（因其）将兵伐西域，前后平富浪等十余国，捷献，遂留镇西域”。这跟当时的历史画卷，应该说完全相符。在此时，六王阿里克布克即阿里不哥因“年最少，眷最隆，封藩不令之国”，即虽封赏鄘城之王，但不令他去藩国上任，而是留守都城监国，所以说：“盖意有属焉”。这种“意有属焉”只能是把他当继承人来培养。

     “源流序”中又说：“越丁已（1257年）有谗四王呼必赉得中土心，宪宗乃罢其开府”。继而，在人事上也作了一系列调整，“遣克岱尔行省于宋兆，刘太平左之，尽废（四王呼必赉）所署置司”。然后，自己统帅大军南征。这时，对鄘城六王更信任有加，“特命监国，留守和林都城”。也就是说，出征前把继位人已经内定。“已未（1259年）宪宗（统军）围合州，时军中大疫，将议班师，围合州久不下，前部汪得臣以疾故，宪宗遂崩于合州营中”。这些重要的历史时事，谁都可以推定，只有当时的当事人，才有可能清楚的手书和记录。

     当宪宗驾崩合州营中后，宗王穆格（蒙哥）遣人告讣于四王。当时的四王正“渡淮围鄂州”，当告讣人请师北还，呼必赉的第一反应是不愿北还奔丧。竞称“吾奉命南来，岂可无功遽还”？应该说，当时他的确没有考虑继位之事，而且不满于宪宗生前对继位人的排定溢于言表。只是到后来，通过郝经、年希宪等部将的提醒，所谓“先发制人，后发人制”。呼必赉才恍然大悟，挥师北还，于是在“庚申（1260年）即位于开平”。

     从这份家谱“源流序”，是经当事人的手书材料祥实录记来看，它跟官方的正史既有完全相同的地方，也有完全不同的地方。于是，它可证明两个问题：一是手书材料的当事人，只能是阿里克布克，二是这份材料的真实性比正史记录的更可靠。为什么如此判断，因为，任何一个老实的学者，都会承认五千年文明史，在明、清以前的官方史料，多部分都因历史的沿革毁于兵燹。倘崇祯帝不是吊死于梅山，李自成不只是烧毁少许明朝宫殿，爱新觉罗溥仪不是龟缩在满清的皇宫被换代，可以肯定，明、清两朝的正史，也只能通过“民国”的子民来拼齐。因此，我有什么理由不去相信自己的祖先，作为历史的当事人，记录的事件才是最真实的？总之，这份“源流序”讲的全是元室史实的内幕。应该说这篇“源流序”的记录，即当事人的手书材料，更符合史实。陆奕公也肯定就是阿里克布克即阿里不哥的直系后裔。因为，所谓“隐冀后世，亦大也，字三山”。从字面上的理解也非常清楚，即阿里克布克为其幼子取名时，多少有点无可奈何的心态，既有他对后人的期盼，也有告知他道理的两层因素。把它意译过来就是：隐约希冀后世（什么至元不至元），管理三山即家国，按理你小子应该是最大。

     再说，李斡先生说“阿里不哥封鄘城王一事，《元史》或其它史料均无记载”。关于六王阿里克布克被封鄘城王一事，正史没有任何记载，这也完全不奇，因为，这份家谱的记录人已经说的非常清楚，分封是宪宗在位的事，而且被封的阿里克布克六王在宪宗驾崩前，根本没令其前住封地，即所谓“宪庙龙飞之次年，封鄘城，不令就藩”。目的是让其在后方监国，又岂止是一“藩王”之寄托。到后来呼必赉继大统，而且是在两个汗王的武力争斗下，以前者降而后者胜来完成的。所以，关于鄘城王之封，以后的正史肯定就没有记载，这就是合情合理的解释。

再说降后的阿里克布克，即“鄘城王来华，在至元初”，而其子陆奕“司马公官沔，在至元未”，则是三十年后的事了，这在“源流序”中已明确的交代。从时间算来也丝毫不错，至元初为甲子（1264年），按这时阿里克布克（即阿里不哥）挚带他的幼子避祸隐居，到元朝即将灭亡的至正十二年（1352年），其子陆奕公因公“尽节”，此时的陆奕公也没有超过88岁。所谓的“因公覆舟治南之柴林河，主仆遇害者十八人，迄金海家岭十八琢是也”，也完全是情理中事。况且，李先生所查《湖北通志》卷112《职官表录》也列有“至正间，沔阳同知三山”。这跟“源流序”所载：陆奕公从“至元末”开始“官沔阳郡司马”到至正年间，仍“官沔阳府同知”完全吻合。而且，李先生还通过查证勘误《沔阳州志》卷16，《邓州志》卷16《死事传》均载：“至正十二年（1352年）沔阳府达鲁花赤咬住（一家人尽节）自溺于柴林河”实为三山一家，均言之有据，与“源流序”相符。同时也证明该序所记之事，完全属实。

     再引一段“源流序”中的文字如下：

     “迨四王自立，我鄘城王剖赤来归，以示无争立意，益足见当时，非无所为而为之。且並见当日，非有意贪天位也。迨从臣尽诛，而后自危。斯时，倘仍居藩邸，恐步锡哩、玛勒之后尘，若再守故城，适开乃颜、海都之先路。为锡哩、玛勒，则非明哲保身；为乃颜、海都，自是参商启衅；为身家计，乌可不明哲？为宗社计，岂敢致参商？熟思审处之间，则惟以一去为两全之道，是即泰伯、仲雍之苦心也，吴  楚  载同符。或者又惜：“立之在先，去之不早，而不知非也”。当日之立，实上重於君命，下迫於臣心，此日之去，乃内以释兄疑，外以绝敌望，始终一以社稷为重，而并无一已之私念存於其间。在读书得间者，综前后而细心考之，然后，我鄘城王之大义，昭然於天壤间矣。王自易姓后，匿跡韬光，终身不谈北都事，人亦不知其为帝王家嫡胄也。及薨，葬监利县之黄金垸，世呼为陆家大坟。会宋鼎已革，奕公乃隸色目籍，官沔阳府同知。”

     综上所述，洪湖《陆宦宗谱》的始祖陆奕公，确系阿里克布克之子无疑，阿里克布克死后，其子陆奕公将其葬于监利县之黄金垸，世呼为陆家大坟，绝对属真。至于李先生所查正史记录“阿里不哥失败投降，于1266年病死，从葬起辇谷（地史鲁伦河上源）成吉思汗和拖雷墓旁”，肯定是忽必烈说了假话，甚至有可能是另有其人的假托。一个大活人，生不见人、死不见尸，而且还是理当继位的亲弟弟，如何向天下交待。再说，出于政治的考虑，称其于1266年病逝也不无可能，“源流序”中所谓的“至元初”、“挚子走华”也正好应对。关于《陆宦宗谱》记载的元朝宫庭秘史，是一份史料价值十分可贵的民本珍藏，也是研究元史不可多得的宝贵材料。

  

                                                                               资料提供人：陆奕公后裔

                                                                                   陆声俊  谨辨